В Санкт-Петербурге суд огласил приговор собственникам и топ-менеджерам в прошлом крупнейшего интернет-магазина «Юлмарт». Все шесть фигурантов признаны виновными по статье о причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) банкам ВТБ и Сбер и компании «Сберфакторинг» на сумму 3,14 млрд руб. и приговорены к различным срокам заключения.
И хотя приговор смягчили и всех подсудимых освободили от наказания в связи с истечением сроков давности, следствие шло 7 лет и привело к многомиллиардным потерям. Фигуранты вину не признали, заявив в ходе прений, что брали кредиты, чтобы спасти компанию. РБК Петербург узнал у эксперта, что предпринять компаниям, чтобы финансовая деятельность не обернулась уголовным делом.
Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражных споров и несостоятельности (банкротства):
В целом приговор можно назвать мягким, особенно с учетом общественного резонанса и размера неудовлетворенных требований кредиторов. Смягчающим обстоятельством стала компенсация гражданского ущерба. Кроме того, недоказанность именно хищения денежных средств позволила суду переквалифицировать деяние подсудимых с мошенничества (ст. 159 УК РФ) на причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).
Важно отметить, что возврат денежных средств может косвенно свидетельствовать об отсутствии умысла, но сам по себе не исключает наличие в действиях лица признаков состава преступления.
Помимо банков в делах о банкротстве «Юлмарт» имелось значительное количество других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, что также влияет на общее восприятие ситуации.
Бизнесу стоит вынести из этого дела несколько выводов. Первый — корпоративный конфликт не является удачной бизнес-моделью, поскольку в его результате бизнес утрачивает доверие банков, поставщиков и клиентов. Второй вывод — в оформлении существенных фактов хозяйственной деятельности (ключевых корпоративных решений и контрактов) важно быть педантичным.
Каждое управленческое решение или контракт должны иметь не только формально юридическое обоснование, но и быть строго в интересах бизнеса, общества и его кредиторов.
При этом на личные нужды собственников бизнеса можно тратить только прибыли позапрошлого (прошлого) года, но никак не текущего. Третий вывод: всегда стараться сохранять лицо, поскольку дефолт в целом и банкротство — в частности, это не повод «списать долги», забыть обо всем и организовывать новый бизнес на костях старого. Это исключительно основание честно и открыто поговорить с кредиторами и совместно найти пути урегулирования проблем (пускай и с дисконтом). Обратный подход, к сожалению, может иметь далеко идущие и иногда необратимые последствия.
