В Санкт-Петербурге арбитражный суд удовлетворил очередной иск компании «Газпром экспорт», которая на этот раз потребовала запретить нидерландской Gasunie Transport Services B.V. (GTS, входит в структуру Gasunie) начинать разбирательство в иностранных инстанциях под угрозой штрафа на сотни миллионов евро. Ранее газпромовская «дочка» добилась аналогичных мер в отношении чешской NET4GAS, украинского «Нафтогаза» и польской Europol GAZ, а также немецкой Uniper Global Commodities SE и швейцарской METHA-Methanhandel GmbH. После начала СВО западные энергетические компании инициировали несколько исков против «Газпром экспорта», добиваясь компенсации за непоставленные объемы газа. Опрошенные «Ъ-СПб» эксперты считают, что в условиях напряженных отношений между странами у сторон все же есть шансы отстоять свою позицию как в России, так и за рубежом.

Формально за неисполнение решений российского арбитража в этой части могут быть различные санкции: перераспределение судебных расходов, штраф, признание определенных обстоятельств доказанными (вплоть до «автоматического» удовлетворения требований истца) или даже уголовная ответственность за неисполнение решений суда. Но на практике такие судебные решения — часть переговорного процесса сторон, подчеркивает адвокат и эксперт в области судебно-арбитражных споров и несостоятельности Арутюн Саркисян.

«Ситуация также может быть доведена до абсурда: вполне может возникнуть «запараллеливание» решений российского суда и иностранного арбитража, когда решением российского суда запрещается инициирование или продолжение разбирательства в иностранном арбитраже и наоборот»,— отметил он в разговоре с «Ъ-СПб». По мнению адвоката, ситуация с исполнением этих обеспечительных мер напоминает эксперимент из области квантовой механики с котом Шредингера (когда животное одновременно живое и мертвое.— «Ъ-СПб»), однако утверждать, что такого рода судебные процессы носят лишь формальный характер, а результат известен заранее, все же не следует.