Концепция «роскошного» жилья в банкротстве прижилась, и богатым банкротам все труднее спасать от кредиторов свои элитные квартиры и особняки как «единственное» жилище. РБК Pro разбирался, какие аргументы сегодня все еще работают в судах, а какие нет.

Борьба концептов «единственное жилье» и «роскошное жилье» в делах о банкротстве граждан идет уже четвертый год, но безоговорочного доминирования какой-то из сторон по-прежнему не наблюдается. Есть юридические позиции, которые позволяют юристам наиболее богатых банкротов сохранять за собой весьма комфортабельные жилые здания и помещения вопреки требованиям кредиторов о замене их на более скромные варианты. Однако и усилия кредиторов периодически увенчиваются успехом, и двухуровневые апартаменты в элитных домах попадают-таки на торги, а должники переселяются в скромные двушки в спальных районах.

…

Само по себе наличие «роскошного жилья» по-прежнему не исключает возможности его «спасти» от притязаний кредиторов при наличии совокупности обстоятельств, подтверждает Арутюн Саркисян, партнер, руководитель практики реструктуризации и банкротства «Некстонс СТП» (Санкт-Петербург): «В одном из дел, например, нам удалось исключить из конкурсной массы трехэтажный 700-метровый особняк и земельный участок в Ленинградской области, в элитном закрытом коттеджном поселке. Дорогой и красивый, но очень специально оборудованный, что и стало ключевым доводом в суде. Мы доказали, что данное жилое помещение было специально оборудовано для нужд должника и членов его семьи, включая пожилых людей, инвалидов, а также несовершеннолетних детей».

…

По словам Арутюна Саркисяна («Некстонс СТП»), в ситуации, когда у должника есть несколько объектов недвижимости, он, разумеется, старается добиться, чтобы под иммунитетом единственного жилья остался самый комфортный из них. «В нашем кейсе как раз так и получилось: суд оставил за нашим клиентом его особняк, так как учел, что до процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, иное имущество от кредиторов не скрывал, оказывал управляющему содействие в проведении процедуры и реализации активов, — говорит адвокат. — Так что с торгов были благополучно проданы все иные объекты недвижимости, в том числе и более ликвидные жилые объекты, суд сохранил дом за нашим клиентом. А, да, еще он учел, что расходы на покупку и оборудование замещающего жилья с учетом законных интересов и разумных потребностей всех членов семьи — а тут мы привели расчеты необходимых работ по оборудованию другого жилья — были сопоставимы с прогнозируемой выручкой от реализации объекта недвижимости».

Зато когда должник демонстрирует недобросовестность, суд может и «наказать», лишив даже общепризнанного правового иммунитета, говорят эксперты.

…