Джизакский аккумуляторный завод из Узбекистана добился отмены регистрации в России товарного знака KUCH. Под этим названием завод поставлял в Россию аккумуляторы. Товарный знак принадлежал бывшему российскому партнеру завода, который уже взыскал с узбекского предприятия 257 млн рублей за незаконное использование бренда. Теперь завод выводит на российский рынок аккумуляторы под новым именем. В базе Роспатента такого знака нет.

Сюрприз от дистрибьютора

Суд по интеллектуальным правам 15 августа признал актом недобросовестной конкуренции сам факт оформления товарного знака KUCH индивидуальным предпринимателем из Симферополя Артемом Палийчуком. Регистрация отменена, на обжалование у предпринимателя есть месяц.

Аккумуляторы KUCH Джизакский завод начал производить в 2017 году, а с 2018-го поставлять в Россию. Дистрибьютором завода в РФ выступила фирма «АРС Моторс», ее представителем был Артем Палийчук. В 2018 году он оформил права на товарный знак KUCH.

С 2019 по 2022 год Джизакский аккумуляторный завод без каких-либо сложностей ввозил свою продукцию в Россию.

В 2022 году Джизакский завод отправил очередную партию аккумуляторов на КАМАЗ, а Палийчук потребовал с узбекского предприятия 257 млн рублей за незаконное использование товарного знака. В двух инстанциях суды согласились с доводами крымского бизнесмена. Завод обращался в Роспатент, чтобы добиться снятия охраны с товарного знака, однако там также посчитали, что Артем Палийчук оформил его законно.

Но затем чаша весов начала склоняться в сторону узбекского производителя. В ноябре 2023 года Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции о взыскании с Джизакского аккумуляторного завода 257 млн рублей и направил дело на новое рассмотрение. И вот сейчас Палийчука лишили товарного знака.

На эмоциях

«Мы готовим кассацию. Но, конечно, эмоции повышены», — рассказал Mashnews Артем Палийчук. Ситуацию с товарным знаком KUCH Артем Палийчук прокомментировал так: «Я его зарегистрировал на три года ранее. После моего иска и решения суда в мою пользу на 257 млн рублей, они [Джизакский аккумуляторный завод] зарегистрировали знак в Узбекистане и решили лишить меня права, чтобы избежать исполнения решения суда».

Во время разбирательства в Суде по интеллектуальным правам Артем Палийчук заявил, что участвовал в разработке логотипа и дизайна аккумуляторных батарей KUCH, сотрудничал с дизайнером и согласовывал макет замдиректора Джизакского аккумуляторного завода. Mashnews адресовала вопросы топ-менеджеру, на момент публикации, он не ответил.

Представители завода в суде не отрицали – с Артемом Палийчуком и с «АРС Моторс» предприятие сотрудничало, но при этом подчеркивали – именно они являются непосредственными производителями аккумуляторов. А Палийчук выпуском такой продукции не занимается.

KUCH превращается в Jaz

Факт признания Судом по интеллектуальным правам действий Артема Палийчука недобросовестными с большой вероятностью станет поводом для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации с Джизакского аккумуляторного завода, сказал Mashnews вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, замруководителя Федерального Центра Медиации, председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов.

Адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики Арутюн Саркисян, комментируя обстоятельства дела, отметил, что фактически целью предпринимателя суд признал получение имущественной выгоды через запрет использования спорного обозначения и последующее получение компенсации.

При этом сами обстоятельства дела, когда товарный знак на продукцию иностранного производителя оформило на себя частное лицо, выводящее ее на рынок, по словам Арутюна Саркисяна, довольно необычны.

«Оформление товарного знака обычно происходит либо в рамках совместных мероприятий, в связке «дочерняя-материнская компания», либо с обязательным заключением лицензионного договора. Оформление объектов интеллектуальной собственности на партнеров без юридических гарантий – это, скорее, исключение», — отметил эксперт.

Как следует из пояснений Арутюна Саркисяна, в пользу Джизакского аккумуляторного в значительной степени завода сыграли сроки. Если правообладатель не использует товарный знак на протяжении более чем трех лет, он может его лишиться. Mashnews не раз рассказывал, как устроена эта система. По словам эксперта, ситуации, когда товарные знаки оформляются, но не используются, встречаются довольно часто. Как правило, суды выносят решения в пользу компаний, которые намерены выпускать продукцию под этими знаками.

В случае с Джизакским аккумуляторным заводом дополнительные сложности были вызваны тем, что документы не с первого раза оформлялись правильно. Например, иск в Суд по интеллектуальным правам поначалу был оставлен без движения из-за отсутствия апостиля, необходимого для иностранных юрлиц, обращающихся к российскому судопроизводству.