Эксперты обсуждают определение Верховного суда, которое, по мнению некоторых юристов, поставило под сомнение правовую логику Генпрокуратуры в исках о так называемом «пересмотре итогов приватизации». Речь идёт о резонансном деле уральского предпринимателя Малика Гайсина — бывшего владельца завода «Исеть». Главный вопрос — как позиция Верховного суда повлияет на правоприменительную практику? Подробности в материале шеф-редактора Business FM Петербург Максима Морозова.

Суд, в частности, подтвердил, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые признавались правонарушением по закону, действующему на момент их совершения, отмечает в колонке Forbes партнёр юридической компании NSP Роман Макаров. По его словам, позиция Верховного суда важна, в том числе для многих депутатов и чиновников, которые до перехода на госслужбу активно занимались бизнесом. Ведь в последнее время Генпрокуратура активно требует вернуть в собственность государства различные ранее приватизированные активы. Рассуждает руководитель направления «Реструктуризация и несостоятельность» компании «Некстонс СТП» Петербург, адвокат Арутюн Саркисян:

«Верховный суд довольно методично и последовательно прошёлся по всем доводам прокуратуры, чего по делам о деприватизации мы не видели довольно давно. Вопрос в том, можно ли считать позицию суда первой ласточкой на пути смягчения судебной практики или это только исключение, которое лишь подтверждает общее правило? Пока делать выводы рано, поскольку вопрос касался узкого сегмента дел об изъятии собственности за коррупционные преступления и не был связан с общим массивом деприватизационных дел, где речь шла о нарушениях правил приватизации 1990-х. Будем ждать позицию Конституционного суда по делу Коровайко, где будет рассматриваться вопрос о применении сроков исковой давности по деприватизационным спорам».